Jugendstrafrecht

Ein Richter geht bekanntermaßen hart gegen Jugendkriminalität vor und streitet sich mit anderen, die an Nachsicht und Rehabilitierung glauben. Sind die Urteile des Richters zu streng oder führt sie die ordnungsgemäße Gerechtigkeit des Gesetzes aus?

Ein Richter geht bekanntermaßen hart gegen Jugendkriminalität vor und streitet sich mit anderen, die an Nachsicht und Rehabilitierung glauben. Sind die Urteile des Richters zu streng oder setzt er die ordnungsgemäße Rechtsprechung des Gesetzes um?

Genre:Drama, legal

Jugendstrafrecht: Episoden 2–12 (Rezension der Serie)

Nach dem aufsehenerregenden Mord in der ersten Folge Jugendstrafrecht geht einen kleinen Schritt zurück, um die gesellschaftlichen Einflüsse zu untersuchen, die sich auf die häufigeren und differenzierteren Fälle auswirken, die durch das Jugendstrafgesetz geschützt werden. Doch im Mittelpunkt jedes Urteils steht ein Richter, der vehement gegen jugendliche Straftäter voreingenommen ist.

RÜCKBLICK AUF DIE EPISODEN 2–12

Jugendstrafrecht war nicht das, was ich erwartet hatte. Die ersten Trailer und Promos ließen mich glauben, dass es ein wenig humorvoll sein würde, und das war auch der Fall, obwohl das schon in der ersten Folge klar war nicht Die Richtung, in die die Serie gehen würde, bestimmte Elemente – Eun-seoks nachdrückliche Aussage, dass sie jugendliche Straftäter hasst, und „Truck of Doom“ – ließen mich vermuten, dass sie die Unzulänglichkeiten des Jugendgerichtssystems durch düstere Komödie angehen könnte. Stattdessen war es einfach dunkel .

Die erste Folge mit all ihrem Schock und ihrer Ehrfurcht spiegelt die Art und Weise wider, wie Jugendfälle in der südkoreanischen Öffentlichkeit allgemein wahrgenommen werden. Die abscheulicheren Verbrechen, die von Minderjährigen begangen werden, werden von der Presse hervorgehoben und ausgenutzt, und die Öffentlichkeit wird wütend, verunglimpft Jugendliche und fordert eine Reform des Rechtswesens.

In der ersten Folge wurde gut daran getan, eine Reihe unzuverlässiger Rückblenden zu nutzen, um die Perspektive des Publikums – meine eingeschlossen – zu verzerren und Seong-woo als das Monster darzustellen, als das die Öffentlichkeit ihn wahrnahm. Obwohl die Wahrheit hinter dem Mord nicht weniger grausam war, bereitete sie unseren Charakteren doch die Bühne, um über die voreingenommene Berichterstattung der Presse über Jugendkriminalität und die Auswirkungen des Jugendstrafgesetzes zu diskutieren.

Ich wünschte, ich könnte sagen, dass dieses Drama dieses Thema weiter untersucht, aber es leistet keine gründliche Arbeit. Jugendstrafrecht ist ziemlich episodisch – jedem neuen Fall sind etwa anderthalb Episoden gewidmet. Der Aufbau gab der Geschichte zwar die Möglichkeit, eine Vielzahl von Verbrechen abzudecken, hinderte die Erzählung jedoch auch daran, sich eingehend mit vielen gesellschaftlichen Problemen zu befassen, die zu Straftaten führen. Allerdings hat die Show sie auch nicht völlig ignoriert oder davor zurückgeschreckt.

Tatsächlich handelt es sich bei dem zweiten Fall, mit dem unsere Richter konfrontiert sind, um häuslichen Missbrauch und macht direkt auf die Realität aufmerksam, dass ein gewalttätiges Familienleben dazu führt, dass Jugendliche außer Kontrolle geraten und auf kriminelle Aktivitäten wie Diebstahl und Prostitution zurückgreifen, um zu überleben. Im Mittelpunkt dieses Falles steht SEO YU-RI ( Shim Dal-gi ), einer von Tae-jus reformierten Teenagern, die vor ihrem missbräuchlichen Vater flieht und verständlicherweise frustriert darüber ist, dass das Gesetz offenbar darauf ausgelegt ist, sie zu bestrafen und ihn gleichzeitig zu schützen.

Allerdings geht es in dem Fall sowohl um Tae-ju als auch um Yu-ri. Auch er wurde als Kind von seinem Vater misshandelt und nachdem er sich verteidigt hatte, wurde er in ein Rehabilitationszentrum gebracht. Seine Vergangenheit erklärt seine sanftere Haltung gegenüber den Teenagern und seinen konsequenten Glauben, dass sie reformiert werden können.

Obwohl Tae-ju als Gegenspieler zu Eun-seok dienen soll, tut er leider nicht gut daran, ihre Überzeugungen in Frage zu stellen. Stattdessen zeigt ihn das Drama als Verfechter der Kinder, der ständig von Eun-seoks unheimlicher Fähigkeit, Beweise dafür zu finden, dass er zu naiv ist, überwältigt wird.

Trotz aller Erklärungen von Eun-seok, dass sie jugendliche Straftäter hasst, fühlt sie sich weniger antikriminell und eher opferfreundlich. Das heißt nicht, dass sie nicht voreingenommen ist – weil sie definitiv ist – aber ich denke, es ist eine wichtige Unterscheidung.

Anstatt nach Ausreden zu suchen, um die Kinder, die in ihrem Gerichtssaal landen, hart zu bestrafen – wie man es von jemandem erwarten würde, der behauptet, junge Kriminelle zu hassen –, scheint sie mehr darauf bedacht zu sein, die Wahrheit aufzudecken, damit sie eine angemessene Entscheidung treffen und eine Lösung für die Opfer finden kann und ihre Familien.

Sie ist sich auch bewusst, dass Jugendliche nicht von Natur aus böse sind, sondern von ihrer Umgebung beeinflusst werden. Beim Durchlesen ihrer Akten achtet sie besonders auf deren Hintergrund und hebt Details hervor, die möglicherweise zu ihrem Verhalten beitragen könnten. Und wenn ihr die Möglichkeit gegeben wird, die Eltern zur Rechenschaft zu ziehen, gibt sie obligatorische Erziehungskurse und – im Fall von Yu-ris missbräuchlichem Vater – einen Aufenthalt in einer Bewährungseinrichtung.

Im Verlauf der Geschichte gehen Tae-ju und Eun-seok neue Fälle an, und wir werden verschiedenen gesellschaftlichen Faktoren ausgesetzt, die zur Jugendkriminalität beitragen, wie Mobbing, Aussetzung von Kindern und dem wettbewerbsorientierten Bildungssystem sowie zusätzlichem familiären Druck, der zu akademischer Unehrlichkeit führt . In all diesen Fällen gelingt es dem Drama, (die meisten) Teenager dreidimensional darzustellen, wobei gelegentlich sowohl Ekel als auch Mitgefühl für dieselben Charaktere hervorgerufen werden.

Aber es gibt viele Szenen, die geradezu unangenehm sind und die einen zum Anschauen anregen. Wenn Sie also eine Abneigung gegen Blut und Blut, Kindesmissbrauch oder Vergewaltigung haben, empfehle ich dringend, sie zu überspringen Jugendgerichtsbarkeit . Angesichts der Tatsache, dass viele dieser Fälle lose auf wahren Begebenheiten basieren, ist es fraglich, ob diese Szenen unbegründet sind oder ein Spiegel vorgehalten wird, um die Aufmerksamkeit auf die Gräueltaten zu lenken, die die Gesellschaft lieber unter den Teppich kehren würde, als sie anzusprechen und zu beheben.

Alles gipfelt in einem letzten Fall, der mit Eun-seoks Vergangenheit zusammenhängt. Vor fünf Jahren warfen zwei kleine Jungen (ca. 10 Jahre alt) einen Ziegelstein vom Dach eines Gebäudes und töteten Eun-seoks kleinen Sohn. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei den beiden Jungen um sehr junge Täter handelte und es ihnen vermutlich an böswilliger Absicht mangelte, die in dem Drama nicht erwähnt wird, wurden sie mit einer leichten Verwarnung entlassen.

Dass sie nicht bestraft wurden, verärgerte Eun-seok, da sie glaubte, dass die Freilassung dazu führen würde, dass die Jungen in dem Glauben aufwuchsen, dass ihre Taten folgenlos seien. Zumindest meinte sie, sie sollten lernen, dass andere durch ihr Verhalten geschädigt würden. Aber wie die Show gezeigt hat – und Eun-seok ist sich sehr wohl bewusst –, lassen Eltern und die Gesellschaft ihre Kinder oft im Stich. Sie lehren Kinder nicht immer richtig und falsch, und so scheint Eun-seok zu glauben, es sei ihre Aufgabe, die Lücke zu schließen und diesen Kindern zu zeigen, dass ihre Handlungen anderen schaden.

Die beiden Jungen, die den Ziegelstein warfen, der ihren Sohn tötete, entwickelten sich zu Vergewaltigern und den Drahtziehern eines Pornografierings. Eun-seok weigert sich aufgrund ihres Interessenkonflikts mit dem Fall, sich zurückzuziehen. Als ihre Verbindung aufgedeckt wird, wird sie gewaltsam als vorsitzende Richterin abgesetzt und offiziell gerügt.

Trotzdem weigert sie sich, die Ermittlungen auf sich beruhen zu lassen, und ihre Selbstjustiz ist letztlich der Durchbruch, den der Fall braucht, um zu beweisen, dass vier – und nicht drei – Jungen beteiligt waren. Obwohl ich froh bin, dass die Vergewaltiger angemessen bestraft wurden, hatte ich bei diesem letzten Fall zwei Probleme.

Erstens wurde das Problem der Schuldzuweisung an die Opfer kaum angesprochen, was wie ein großes Versehen erscheint, wenn man bedenkt, dass Eun-seok ein überzeugter Verfechter der Opfer ist. Ich vermute, dass die Geschichte nicht genug Zeit hatte, sich auf Eun-seoks Hintergrundgeschichte zu konzentrieren Und Ich kratze unter der Oberfläche dieses großen gesellschaftlichen Problems, aber ich hätte etwas mehr als eine Szene vorgezogen, in der das Opfer traurig verrät, dass die Mutter ihrer besten Freundin sie nicht länger zulassen wird.

Zweitens wünschte ich, der Tod von Eun-seoks Sohn wäre nur ein Teil ihrer Hintergrundgeschichte und Charakterisierung geblieben. Ich kann Eun-seoks Logik folgen und mit den Emotionen nachfühlen, die zu ihren Vorurteilen führen, aber der Tod ihres Sohnes fühlte sich eher wie ein tragischer Unfall an und nicht als Zeichen dafür, dass diese Jungen auf dem Weg waren, Soziopathen zu werden. Durch die Verbindung der beiden Fälle wurde also klar, dass die Geschichte die Idee propagierte, dass Eun-seok zu Recht glaubte, dass ungestrafte Verbrechen Minderjährige hervorbringen, die davon ausgehen, dass sie für das Gesetz unzugänglich sind.

Wenn das die Haltung ist, die die Erzählung einnehmen wollte, dann soll es so sein, aber es scheint direkt dem Ende zu widersprechen, das Eun-seok bei ihrer Disziplinarverhandlung vor dem Obersten Gerichtshof zeigt. Hier gibt sie zu, dass sie Vorurteile gegenüber jugendlichen Straftätern hegt, verspricht aber, dass diese ihr Urteil über künftige Fälle nicht beeinflussen werden. Die Schlussfolgerung lässt darauf schließen, dass sie etwas sanfter geworden ist und besser versteht, wann und wo ihre Vorurteile ihr Urteilsvermögen beeinflussen könnten.

Aber wann hat sie diese Lektion gelernt? Sicherlich nicht, als die Mörder ihres Sohnes wegen Vergewaltigung vor Gericht standen und alle Anzeichen darauf hindeuteten, dass ihre Theorie – dass milde Strafen ein wesentlicher Faktor für die Zahl jugendlicher Wiederholungstäter sind – richtig war. Und wenn man bedenkt, dass Seong-woo, der Junge aus dem Mordprozess in der ersten Folge, in der letzten Einstellung noch einmal mit tätowiertem Gesicht in ihrem Gerichtssaal auftaucht, könnte man annehmen, dass dies auch ein Zeichen dafür ist, dass Eun-seoks Vorurteile irgendwie gerechtfertigt und begründet sind Wahrheit.

Also was genau ist Jugendstrafrecht Versuchen Sie etwas über Jugendkriminalität in Südkorea zu sagen? Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher. Dieses Drama hat mich emotional so ausgelaugt, dass es mir schwer fällt, mir eine Meinung zu bilden oder die nötige Gehirnleistung aufzubringen, um die beabsichtigte Botschaft zu verstehen.

Man würde hoffen, dass das Ziel darin bestand, große gesellschaftliche Mängel aufzudecken, die zur Jugendkriminalität beitragen, und so eine positive Veränderung herbeizuführen, aber ich bin nicht sicher, ob es erfolgreich war oder mit dem Finger in die richtige Richtung zeigte. Ich bin mir jedoch sicher, dass dieses Drama sein Publikum schockieren wollte, sowohl mit seinem ausgereiften Inhalt als auch mit einer Hauptfigur, von der erwartet wird, dass sie unvoreingenommen ist, deren Handlungen jedoch zutiefst von ihrer Wut und Trauer geprägt sind.

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS

Jugendstrafrecht: Episode 1 (Erste Eindrücke)
Premiere Watch: Sponsor, Juvenile Justice, Love (ft. Marriage and Divorce) 3
Richterin Kim Hye-soo leitet den Gerichtssaal in der Netflix-Serie „Juvenile Justice“.
Lee Sung-min begleitet Kim Hye-soo und Kim Mu-yeol im Netflix-Drama „Juvenile Court“.
Kim Hye-soo und Kim Mu-yeol wurden für das Netflix-Drama „Juvenile Court“ umworben

Schlagwörter: Jugendstrafrecht, Kim Hye-soo, Kim Mu-yeol, Lee Jung-eun, Lee Sung-min