Broadway Camelot Review: Mit Aaron Sorkin, was liebt es mit dem?

Merlyn und seine Zaubertricks sind nicht die einzigen Dinge, die Aaron Sorkin in seiner Wiedergeburt von Alan Jay Lerners Buch für das Camelot -Musical von 1960 abschneidet. Er ist gegangen, es ist auch fast ein Gefühl der Romantik. Diese neue Inkarnation des klassischen, aber problematischen Tuners von Lerner und Frederick Loewe wurde am Donnerstag im LCT Vivian Beaumont Theatre eröffnet.

Sofort erzählte Lerners Buch und Texte für Loewes Musik nur zwei Liebesgeschichten. Es gab Guenevere, Prinzessin Reacia, die sich nach einem hübschen Treffen im Wald, in dem sich Arthur als Plebeje verkleidet, sich in den König verliebt. Und es gab Guenevere, die Königin, die sich widerwillig in den gutaussehenden Gentleman Sir Lancelot verliebt, nachdem er während des gesamten Gesetzes wiederholt mit ihm geschlagen hat. In Sorkins Version ist Genevere (Phillipa Soo) zu unabhängig und freigelassen, um sich in jemanden zu verlieben. Zum tragischen Abschluss des Musicals erzählt König Arthur (Andrew Burnap) seiner Königin nun, dass er sie immer für das geliebt hat, was wert ist. Genevere, verblüfft von dem lässigen Gebrauch des Königs der Präpositionalklausel, gibt zu, dass sie ihn immer geliebt hat.

Nach dem, was es wert ist, war all dieses Liebesgespräch in der letzten Szene Neuigkeiten für mich. In den letzten drei Stunden war Genevere so damit beschäftigt, ein Rebell zu sein, der nicht einmal eine gute Wette war, die Arthur mochte, geschweige denn ihn liebte. Und Genevere war in Arthur so wütend, dass er einem unehelichen Kind, Mordred (Taylor Trensch), diente, der schließlich Lancelot (Jordan Donica) mehr zur Entlassung als für die Liebe legte.

Lerners Buch, das einst King und Future de T. H. White basiert, erzählt die Geschichte einer Frau, die einen Mann genauso bewundert, wie sie es liebt und nach einem anderen Mann beginnt, wie er es liebt. Gueneveres Liebe zu beiden Männern ist nie im Zweifel, nicht im ungeschickten Camelot -Film von 1967 mit Vanessa Redgrave oder dem Reservoir von Camelot Revival mit Richard Burton (dem ursprünglichen König Arthur), den ich 1980 im Lincoln Center gesehen habe.

Zunächst macht das neue und mutige Genevere von Sorkin Spaß, da es für Soo, der immer ein kleiner Strohhalm in ihren Auftritten auf der Bühne war, künstlerisch ein großer Schritt nach vorne darstellt. Soo tritt sofort als herausfordernd auf und ist köstlich gewunden, um das zu erhalten, was er mit dem wunderschön gesungenen gesungenen will, mit viel attraktivster Szene dieser Produktion. Aber unter seiner gerissenen Verführung von drei verwundeten Herren und seiner ersten Flucht in Arthurs Arme im Wald, wenn er entschlossen ist, den König nicht zu heiraten, wie viel Unabhängigkeit kann eine Heldin zur Schau stellen, ohne einen Funken von Romantik zu löschen?

Im ursprünglichen Camelot, nachdem Lancelot Sir Lionel in einem fairen Wettbewerb getötet und ihn schnell zum Leben erweckt, gewinnt der arrogante französische Ritter schließlich die Bewunderung und Liebe von Genevere. In Camelot de Sorkin nimmt König Arthur an diesem dritten Spiel teil, und er wird von Lancelot getötet und wiederbelebt. Oder wie der König weiterhin jemandem sagt, der zuhört, war er nicht tot. Ich war bewusstlos.

Je mehr Arthur wiederholt, desto mehr Spaß macht es. Er macht Arthur auch eine Art schwach. Lancelot war schon immer Camelots Mann, aber bedeutet das, dass Arthur auf den Omega -Mann reduziert werden sollte? In Interviews wurde Sorkin beschworen und sagte, er wollte ursprünglich Arthurs Lied schneiden, wie man eine Frau fährt. Andererseits hat er es radikal geschnitten, obwohl das Lied mehr denn je direkt auf das geht, was mit der Ehe zwischen diesem König und der Königin nicht falsch ist.

Burnap bietet einen extrem jungen Arthur an und befindet sich in seinen vielen Debatten (eigentlich zu viele Debatten) mit sich selbst über Ehre und Gerechtigkeit. Das Problem ist, dass es in Akt 2 nie ein König wird. Es erinnert mich an diese alte Debatte über Mr. Smith, der nach Washington geht: Jimmy Stewart Senator ist so gut, aber naiv, dass die Regierung besser, wenn korrupte Politiker, aber kompetente Politiker die Kontrolle behalten könnten.